פסק-דין בתיק ת"ק 005431/02

1.         התובע טוען בכתב תביעתו כי בתחילת חודש פברואר 2002 פנה אל הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת") והזמין זוג כרטיסי טיסה הלוך ושוב לטורינו, ליום 10.2.02. לגירסתו נמסר לו על ידי נציג הנתבעת כי יקבל את כרטיסי הטיסה בדלפק הנתבעת בנתב"ג עד ליום 7.2.02.

2.         לטענתו ביקר התובע בדלפק הנתבעת בנתב"ג במהלך שלושת הימים שעד למועד הטיסה אך הכרטיסים עבורו לא היו מוכנים ואף  נמסר לו כי אין ולא היתה הזמנה כזו כלל.

3.         נטעים כי עיסקת רכישת הכרטיסים מן הנתבעת נעשתה באמצעות כרטיס אשראי בבעלות התובע שהונפק על ידי חברת ישראכרט - היא הנתבעת מס' 2 (להלן: " ישראכרט").

            בכתב התביעה שהגיש התובע, ביקש הוא לחייב גם את ישראכרט בתשלום נזקיו בטענה כי זו העדיפה את גירסת הנתבעת ומיהרה לחייב את חשבונו ללא כל אסמכתא.

4.         התובע ממשיך וטוען בתביעתו כי ביום 10.2.02, כאשר הבין כי "הולך שולל" וכי עיסקת רכישת הכרטיסים לא תתממש, פנה במכתב לישראכרט כדי לוודא כי העיסקה לא תחוייב וכן פנה במקביל לנתבעת והבהיר לה כי בשל "אשמתה המלאה" לא התאפשרה טיסתו המתוכננת.

5.         לגירסת התובע הנתמכת במסמכים שצירף לכתב התביעה, לא קיבל מענה עניני מישראכרט זולת אזכור לגבי תגובת בית העסק (הנתבעת) שצורפה למכתב ישראכרט ואזכור מנומס של זו בדבר - המשך שרותיה לתובע.

            במכתב הנתבעת (מיום 19.2.02) נאמר כי העסקה נקשרה בטלפון, וכן: " הודע  לתובע כי הזמנתו בוצעה. ההודעה על הימצאות הכרטיסים בנתב"ג נמסרה לו יום לפני הטיסה כמקובל".

6.         אולם בסעיף 13 לכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נאמר:       

"הנתבעת תטען כי כרטיסי הטיסה של התובע הגיעו למשרדיה בתאריך 7.2.02 וכי נציגתה הודיעה לתובע בתאריך זה את פרטי הטיסה הסופיים וכי הכרטיסים ימתינו לו בדלפק הנתבעת בנתב"ג".

הנתבעת תבהיר כי הכרטיסים נשלחו עבור התובע והמתינו לו עוד בתאריך 7.2.02. (ההדגשות במקור - מ.ב.ח).

ובסעיף 15 לכתב ההגנה נאמר כי בהעתק ההזמנה נרשם: " הלקוח לוקח כרטיסים בשדה  ביום 8.2 בשעה 10.00".  

7.         ישראכרט הגישה מצידה כתב הגנה במסגרתו טענה כי באשר לה, העיסקה בין התובע והנתבעת הושלמה.

            בזיקה לטענותיו של התובע כלפיה, טענה ישראכרט כי טענת התובע לפיה העיסקה אינה חתומה - לאו טענה היא באשר התובע אינו מתכחש לעיסקה או לפרטי ביצועה.

            כמו כן הגישה ישראכרט הודעת צד שלישי כנגד הנתבעת.

8.         במהלך הדיון בפני הסתבר כי לתובע לא היה בעת ביצוע ההזמנה דרכון בר תוקף וכי לגירסתו ביקש לקבל את הכרטיסים מוקדם ככל האפשר על מנת שיתאפשר לו להאריך את דרכונו, שכן נאמר לו כי לכשיציג כרטיס טיסה ינתן לו דרכון בו במקום (עמ' 1 לפרוטוקול).  

            נציגת הנתבעת טענה כי זו לא היתה מודעת כלל ועיקר לבעיית הדרכון.

            ולבסוף אציין כי מעדותו בפני של ישראל טל (חברו של התובע) עולה כי התלווה אל התובע כאשר פנה האחרון לדלפק הנתבעת בנתב"ג בימים ה', ו' (7.8.02) כדי לקבל את הכרטיסים אך אלו לא נמצאו בדלפק הנתבעת. (עמ' 3 לפרוטוקול). 

9.         לאחר שנתתי את דעתי לחומר הראיות ולטענות הצדדים אני פוסק כדלקמן:

9.1        אשר לנתבעת: קיים פער בלתי מוסבר בין גירסתה כפי שבאה לידי ביטוי במכתבה מיום 19.2.02 ובין זו שפורטה בסעיפים 13 ו - 15 לכתב ההגנה, כפי שצוטטו לעיל.